Computer Sweden

Dataspelande mer krävande och givande än sitt rykte

Talangerna och tillväxtbolagen funkar inte ihop

Artikelkommentarer

Vi håller just nu på att uppgradera våra kommentarsystem. Mer info om hur du kommenterar och kommer åt dina gamla kommentarer hittar du på vår FAQ: idg.se/faq

Kommentatorn ansvarar själv fö;r sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även poänglösa datorkrigsinlägg tas bort.

OBS! Läs dessa regler som gäller vid postning av inlägg.

Regler för inlägg i artikelforumet

Kommentatorn ansvarar själv för sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även datorkrigsinlägg och inlägg som är utanför ämnet, kan tas bort.

IDG förbehåller sig dessutom rätten att i varje enskilt fall bedöma huruvida ett inlägg ska tas bort, även om det inte faller under någon av reglerna ovan.

Upprepat postande av olämpliga inlägg kan medföra avstängning från artikelforumen.

Frågor? Mejla till redaktören, carl.grape@idg.se.

Läs mer om vår policy i diskussionsforum

Kommentarer till:

Webbkaoset

Men det har man alltid fått göra efter Lynx eftr

2012-01-13 03:36

Eftersom Internet Explorer har valt sin egen väg med egna påhittade, ej standaliserade, taggar redan från första början och dessutom skiljer sig även med mer standariserade taggar gentemot andra konkurrenters webbläsare så har man _alltid_ fått testa sajter mot både Explorer, Netscape och sedan Opera bla men även mot de två senaste versioner av respektive webbbläsare eftersom resultatet kunde skilja sig även där. Så det var inte alltid bra att anamma senaste tekniken eftersom alla i målgruppen för sajten kanske inte hade önskad webbläsare (eller hårdvara/lina för den delen).

Och du Lasse, HTML5 är här för att stanna. ;)

FranklyMe

Men det har man alltid fått göra efter Lynx eftr

2012-01-13 10:09

Man måste försöka driva utveckling emot en pappers standard och inte som i IE fallet en eller flera program standarder!

HTML5 ska vara en papperstandard, det är bara på att försöka påverka dessa att implementera dessa åt "rätt" håll och inte åt Microsoft programstandard hållet!

Man bojkottar rena patentsvin men detta borde vara underförstått!

ottan

Men det har man alltid fått göra efter Lynx eftr

2012-01-13 14:02

Nja, egna påhittade taggar var för 10 år sedan, nu finns dom kvar där av bakåtkompatiblitet.

Nu för tiden är IE bara dålig på att tolka standarder (eller i alla fall så tolkar trident dom i flera fall annorlunda än webkit/gecko).

Egna påhittade taggar kom iom ie6, då det inte fanns speciellt mycket till alternativ samt att den standard som fanns inte löste de problem MS ingenjörer ville komma runt.

Självklart får vi alla äta upp det nu, men jag är övertygad om att vem som helst i den positionen hade gjort samma sak på den tiden (även fast det var dåligt såhär med facit i knät).

Grisen

Men det har man alltid fått göra efter Lynx eftr

2012-01-13 20:51

"Nu för tiden är IE bara dålig på att tolka standarder (eller i alla fall så tolkar trident dom i flera fall annorlunda än webkit/gecko)."

Att Trident tolkar annorlunda än webkit och gecko säger ju egentligen ingenting om vem som tolkar det så som det är tänkt. Båda tolkningarna är inom ramen för vad som är skrivet så båda är ju rätt enligt standarden. Men det är precis lika troligt att det är Trident som tolkar det som tänkt, som att det är Webkit som gör det.

Angående IE6, så kan man ju lägga till att många av de saker som IE6 bryter mot standarden på, var inte standardiserat när IE6 utvecklingen gick i pränt. Standarden var klar när IE6 skulle släppas, men det är lite sent att börja programmera om allting i det läget.

EtherMan

Endast tre system

2012-01-13 03:49

Jag har ruttnat på detta och satsar numera endast på kompabilitetstest mot IE9, Google Chome och Android för mobilsidorna. IE9, inte för att det är störst utan för att många företag inte tillåter någon annan. Chrome för att det ökar sina andelar och går snart om Firefox. Android för att det är på väg att bli den största plattformen för mobila webbsidor.

Att testa mot fler är inte värt besväret, men jag utgår ifrån att de flesta av dessa kommer att fungera utmärkt ändå eftersom de tvingas anpassa sina webbläsare efter de dominerande.

µ

Endast tre system

2012-01-13 06:59

Intressant teori runt IE som är helt uppåt väggarna...
Vet du vilken version av Androids standardbrowser du utvecklar mot? Den skiljer en hel del mellan 2.2, 2.3 och 4.0.
Antar att resten är lika puckat även om jag inte är lika insatt där.

tva

Endast tre system

2012-01-13 10:36

Så mycket för myten om att HTML5 är en bra ersättare för Flash.

Istället för att utveckla för en plattform tvingas webbutvecklare testa tiotals olika HTML-"standarder".

hans.pedersen

Endast tre system

2012-01-13 12:33

Vore intressant att veta vad du anser är uppåt väggarna med det faktum att många företag fortfarande lever kvar i stenåldern och inte tillåter andra webbläsare än det centralt hanterade IE? Jag vet att det är verkligeheten för många av dem och en del av förklaringen är säkerligen versionshysterin hos konkurrenterna.

Ang Android, korta svaret: 2.3 och 4. Jag har egentligen inte funnit några störande skillnader mellan dessa.

µ

Endast tre system

2012-01-13 07:16

Vi kör primärt mot Firefox eftersom den finns till flest plattformar och även på äldre utrustning som inte klarar av t.ex. ie9.

Christer Olsson

Endast tre system

2012-01-13 21:47

Samma för oss.

Speciellt som att så länge man undviker de allra mest nybakade funktionerna så kommer 99% fungera rakt av i alla de 5 största webbläsarna och de skillnader som finns kan lätt övervinnas med ex. jquery.

Våra applikations siter som blanda annat rymmer webbaserad bildredigering fungerar i samtliga 5 stora läsare, IE, Chrome, Firefox, Safari och Opera utan några plugin så som flash, silverlight eller Java ;)

Så kompatibilitetsproblemen är lite överdrivna i artikeln.

Ja det finns skillnader men de är otroligt mycket färre än för bara några år sedan.

David Mårtensson

Endast tre system

2012-01-13 08:34

Om du däremot som jag jobbar med säkerhet och säkra inloggningar är det definitivt andra browsers än MSIE som man testar mot.

MSIE har AES128 som starkaste krypto, och enbart om man kör win7, annars får man nöja sig med RC4-128.

Se tabell på denna sida: http://luxsci.com/blog/256-bit-aes-encryption-for-ssl-and-tls-maximal-security.html

Stradh

Endast tre system

2012-01-13 12:52

På Android är det Opera Mini som gäller. Snabbstartad och minnessnål. Firefox om man har en snabb och minnesstark mobil eller bara behöver komma förbi Operas ofullständiga javascriptstöd. Den inbyggda klienten om man inte bryr sig om webben så mycket alls. Opera Mobile om man har svårt att bestämma sig.

Nordbrygga

Endast tre system

2012-01-13 21:20

Opera mini känns som ett budgetalternativ för uländer. Firefox har jag aldrig sett fungera väl på en mobil. Kör fortfarande FF på datorn även att jag ser att chrome sprungit ifrån. Gammal vana och när jag skaffade android hade jag höga förhoppningar på androidversionen. Känns tyvärr som alphaversion på alla mobiler jag sett, inklusive min egen. Den inbyggda hanterar allt som jag testat. Nu kör jag iofs ICS men gillade även den tidigare framför alla alternativ som fanns. Dolphin var väl det som kom närmast att konkurera men jag gick alltid tillbaks till stock.

Vad är det som saknas i den inbyggda tycker du som gör att man kan räkna bort den?

johandoe

Endast tre system

2012-01-13 22:45

Jag saknar i den inbyggda framför allt fullskärmsvyn och ett logiskt gränssnitt, och förmågan att spara sidor offline. Den är också minneshungrig. Konstigt nog är det tydligen inte officiellt en Chrome som körs och det finns ingen synk mot Chrome på desktop. Opera Mini är perfekt designad i UI och snabbstartad men klent utrustad. Men jag läser mest bara nyheterna mobilt. Opera Mobile är mer funktionellt komplett men startar segt i klass med Firefox.

Firefox tog ett jätteskutt i senaste versionen då den faktiskt blev så snabbstartad och minnessnål att man orkade och kunde öppna några sidor utan att den kraschar så mycket. Jag har den i reserv framför allt för att jag har allt synkat mot den. Jag hoppas att den en dag faktiskt går att använda dagligen. På desktopen kör jag FF av lång tradition och ibland Chrome om jag vill sandboxa nåt men Chrome känns torftig utan alla addon jag behöver.

Nordbrygga

Endast tre system

2012-01-15 10:54

Testat Dolphin Browser HD? Min favorit!

Lögner

hehehe

2012-01-13 06:44

Gött att man endast gör några tråkiga intranetsidor nu för tiden ;-) förr kunde man testa på Netscape och senare IE och förita sig på att 90% av alla kunde njuta väl av websidan, Det är ju inte varje dag jag gör webbsidor nu för tiden, men man kan ju vara glad att man sitter på ett företagsnät där jag kan säga, sorry siten är optimerad för IE9, kör något annat och lev med buggarna :-D

martin gbg

hehehe

2012-01-13 09:17

JA, vi har bannat IE hos oss...sen dess har vi inte haft nåt som helst problem...

Mr_Vein

Nja...

2012-01-13 07:39

... problemet då som nu är inte en mer diversifierad browsermarknad utan tyvärr ännu IE. IE8 kan visserligen rendera många sidor bra nog i många fall men jämfört med Firefox och Chrome så har man ändå ganska ofta problem. Mardrömsprojektet för de flesta utvecklare är när kunden vill ha en "modern sida" med alla bells and whistles men samtidigt sitter testarna hos kunden med IE6 eller IE7.

Jag vet inte hur många gånger jag var på väg att slita ut varenda hårstrå jag har på kroppen när det renderar felfritt på Opera, Safari, Chrome, Firefox och iPad men det ser ut som en påse avföring på IE.

Nja...

2012-01-13 10:08

"Mardrömsprojektet för de flesta utvecklare är när kunden vill ha en "modern sida" med alla bells and whistles men samtidigt sitter testarna hos kunden med IE6 eller IE7."
Detta är väl ett drömprojekt. Så mycket att hjälpa kunden med. Och sedan när kundens kunder uteblir för de sitter med IE6 och IE7 får man chansen göra om alltihop.
Lätt tre gånger så många timmar. Se det hela positivt !

jannejanne

Nja...

2012-01-13 10:13

Det borde gå snabbare att de "kunder" som har problem också byter web-läsare ifrån MSIE och marginal webbläsaren Safari!

ottan

Nja...

2012-01-13 10:40

Safari brukar dock inte vara några problem eftersom den, precis som Chrome, använder webkit.

Sen vet jag att du mer drivs utav hat än reson så jag antar att ditt inlägg låg på den nivån?

Ssargon

Nja...

2012-01-13 11:14

Nja, Apple om du inte noterat alla stämningar är ett patentsvin liksom Oracle, Microsoft, etc, etc...

Och det är patentsvin jag hatar!

Jag föredrog att de använder öppna standarder och inte programstandard som Microsoft själv använder.

ottan

Nja...

2012-01-13 10:23

Du blev uppenbarligen inte utvecklare av samma anledning som jag.

Jag tycker om att utveckla men det är inte roligt att behöva packa koden full med fulhack bara för att få något att fungera hjälpligt i uråldriga webbläsare.

mludd

Nja...

2012-01-13 12:58

Nyckelskrapa bilen då för den säljare som accepterade projektet. Våga vägra IE6-projekt.

Nordbrygga

Nja...

2012-01-13 15:00

Då slår man näven i bordet och säger som det är att det inte går, alternativt att det kommer ta betydligt längre tid att få ett ok resultat om man nu vill ge sig in på det.

Det som blir dåligt på äldre webbläsare är oftast designen men sidorna fungerar oftast ändå även om de blir fula.

True story

Rätt verktyg

2012-01-13 07:42

Med rätt verktyg går det utmärkt att testa sajter med många browsrar.

Selenium är ett av många som fungerar bra. Kombinera det med Cucumber och helt plötsligt har du tester som en domänexpert kan förstå och som kan testa alla browsrar du behöver.

idg lias

Rätt verktyg

2012-01-13 08:06

Att automattesta funktion är inte så svårt. Vi använder själva Selenium. Men hur automattestar man utseende? Finns det verktyg som klarar det?

hawk55

Rätt verktyg

2012-01-13 08:24

http://browsershots.org/
Där kan du testa i dom flesta webbläsare...

Zezam

Rätt verktyg

2012-01-13 08:44

Gott så men den är ganska begränsad. Det går inte att testa sidor bakom inloggning och det är ingen automatiserad test. Du måste sitta där och titta på sidorna som visas.

hawk55

Rätt verktyg

2012-01-13 13:09

Här kan du köra äldre versioner av webbläsare. Har också begränsningar så klart.
http://finalbuilds.com/iecollection.htm

Nordbrygga

Rätt verktyg

2012-01-13 10:51

Att automatisera verifikationen av utseendet är svårt. Det handlar om tycke och smak, vad jag tycker är snyggt kanske inte du tycker är snyggt.

Att automatisera om utseendet det skiljer sig från en tidigare upplaga är möjligt, man kan ta skärmdumpar och jämföra med nuvarade version, men det blir sannolikt bräckligt då.

Utseende är typiskt en sådan sak som människor är bra på och som inte ska automatiseras.

Det som ska automatiseras är att funktionaliteten som man förväntar sig fortfarande finns kvar och fungerar som man har specificerat.

idg lias

Chrome och uppdateringar

2012-01-13 07:45

Jag kan väl inte tycka att det är Google som lyckats bäst att få användarna att uppdatera, då det snarare är Google som genom diverse fula knep lyckas uppdatera programmet automatiskt, utan att användaren görs medveten om det.

Sharpless

Chrome och uppdateringar

2012-01-13 08:26

Umm, varför ser du det som ett fult knep att de ser till att webbläsaren är uppdaterad i bakgrunden? Det ser jag som positivt.

Som webbutvecklare känner jag igen problematiken. Jag testar alltid allt vi gör i IE8, IE9, senaste FF, senaste Chrome och Safari. Det brukar täcka in det mesta. Men det är fortfarande alltför många kunder som fortfarande sitter på IE7(!) vilket inte är kul.

Personligen förstår jag inte att företag som kör IE6, 7 eller 8 inte uppgraderar till IE9. Det i sig skulle göra livet lättare även om det självklart fortfarande finns skillnader mellan IE9, FF och Chrome.

Björn - PC För Alla Extreme (fd Mikrodatorn)

Chrome och uppdateringar

2012-01-13 08:52

Jag tycker det är ett fult knep att installera program i användarmappen för att komma runt UAC. Tanken är god, men genomförandet känns lite olämpligt.

Sharpless

Chrome och uppdateringar

2012-01-13 12:35

För en webbläsare måste det vara idealt att installeras med enbart användarens rättigheter eftersom evetuella säkerhetshål då förmodligen få mindre genomslag.

µ

Chrome och uppdateringar

2012-01-13 13:29

För hackers är det idealt att du kringgår UAC åt dem så de slipper jobbet.

Nordbrygga

Chrome och uppdateringar

2012-01-13 15:09

Hackaren kan fortfarande bara ändra användarens filer, inte systemets.

Precis som UNIX/Linux fungerar alltså.

REx Luthor

Chrome och uppdateringar

2012-01-13 09:49

Tänk på att väldigt många företag fortfarande använder Windows XP där IE9 inte kan installeras.

Mark Felt

Chrome och uppdateringar

2012-01-13 10:09

Man stoppar folk från att besöka vissa sidor som bara fungerar med gamla versioner. Banker brukar vara sega på att uppdatera till säkrare versioner bland annat.

thommym

Chrome och uppdateringar

2012-01-13 08:30

Precis vad jag också tänkte, sen tycker jag dock inte att det är fula knep, utan snarare smarta hack. Det vore kanon om alla browsers hade uppdaterats automatiskt.

m@nge

Html 5

2012-01-13 08:21

..är jag lite besviken på. Trodde att det skulle vara enkelt att göra ungefär samma kod till alla webbläsare, men enligt vad jag sett så är det inte alls mycket lättare. Snälla när kommer den gemensamma standarden?

Asymmetric

Html 5

2012-01-13 08:33

HTML5+CSS3 är den gemensamma standarden och det fungerar lika (minus buggarna) i de webbläsare som har implementerat de olika funktionerna.

Du kan förstås inte köra HTML5/CSS3 och förvänta dig att alla avancerade HTML5-formulär, SVG, canvas och annat kommer att fungera i t.ex. IE8 eller Firefox 3 bara sådär. Om din sajt inte kan sätta höga krav på hur modern webbläsaren måste vara så måste du till vidare implementera fallbacks till "det gamla sättet". Det är dock ett övergående problem.

Kolla här för nuvarande status: http://caniuse.com/#cats=HTML5

Tuxie - http://tuxie.wordpress.com

Tycker att det största problemet...

2012-01-13 08:31

inte är antal webbläsare som måste verifieras utan att Chrome har urvattnat begreppet major/minor release och att Firefox snabbt följde efter. Ska vi testa våra produkter för varje ny webbläsarversion så skulle vi inte hinna utveckla. Är det någon som har utvecklat en bra handlingsplan för när man ska testa? Vi tyckte vi hade en men den sprack när Chrome och Firefox började släppa nya majorreleaser var 6:e-10:e vecka.

hawk55

Tycker att det största problemet...

2012-01-13 12:40

Eftersom skillnaderna mellan renderingen bland majors har blivit mindre så kan du skippa att testa några (t.ex. testa bara var 3:e) och anta att det kommer fungera. Och testa för funktioner i webbläsaren, det finns JS-bibliotek som kan varna när något du använder inte beter sig som förväntat.

Natanael L

Tycker att det största problemet...

2012-01-13 13:43

Funkar er kod i nightly idag så funkar det säkert när releasen kommer om ett par månader. Firefox ligger tre versioner före och Chrome två versioner.

Nordbrygga

Lättare idag

2012-01-13 08:38

Är det bara jag som tycker det är lättare idag? Sätt CSS:mallen så att det funkar i alla browsers sen hjälper ramverk som JQuety m.m. till med funktionen i dom olika browsers.

En kommentar om IE6, varför nämns den? Den finns ju knappt längre i användning. Det känns enligt mig som ett 3-4 år gammalt problem.

boston2010

Lättare idag

2012-01-13 08:47

Klart det är lättare… IE tappar och måste räta in sig i ledet.
Innan hade dom en massa "vi är störst och gör så här".
Ramverk som jq gör det hela lättare.
Så även om allt inte är bra så ser det ljusare ut…

Miko1

Lättare idag

2012-01-13 08:48

Vi kör den ännu där jag jobbar. (A**)

Förhoppningsvis försvinner den när datorparken byts ut nästa gång. (På lease från Lenovo)

ArthurF

Lättare idag

2012-01-13 09:24

Säg inget till Alstom bara, de kanske får för sig att skicka en trojan eller två. =)

Lappkast

Lättare idag

2012-01-13 10:06

Ha! :)

Jag har förstås installerat andra webläsare för daglig användning.

Enda gången jag kör med IE6 är för att testa att våra webapps funkar med den också. (Så långt det är möjligt)

ArthurF

Lättare idag

2012-01-13 09:28

Jo det finns ställen, men dom är så få att om man gör en publik sajt så kan man skita i dom.

boston2010

Lättare idag

2012-01-13 09:23

Jag delar din uppfattning. Så artikeln kändes ordentligt främmande!

Men det kan vara en målgruppsfråga t.ex. att funktionellt avancerade saker (användargränssnitt) blivit lättare medan avancerad presentation (formgivning, reklam) strular mer?

Eller så är det som vanligt, folk är för dåliga och vägrar bry sig om det andra redan gjort. Då är det svårare nu för det finns fler browser och mer man kan göra på webben.

Holos

NEJ!

2012-01-13 09:23

Webbläsarkriget ger inte strul för sajtägare, Internet Explorer ger strul för sajtägare...

Allan_I_Dalen

NEJ!

2012-01-13 09:40

<ironi>
nej nej.... du har helt fel, IE gör allt rätt, det är standarden som är dålig och ALLA andra browsers som för fel.
Alla browsertest som microsoft gjort visar att det är så. Fråga bara <valfri redmonddrönare>
</ironi>

Man of fire

NEJ!

2012-01-13 09:50

Det är alltid Microsofts fel. Nu när användarmassan går ner för IE skall ni se att allt blir jättebra. Men även DÅ kommer det vara Microsofts fel...

rm -rf /

NEJ!

2012-01-13 10:23

Det är bögarnas fel!

smellycat

NEJ!

2012-01-13 10:40

Haha, det tog 10 minuter tills ms pro fanboi rm kom :D

Fredrich

Ytterligare problem

2012-01-13 10:09

Ett ytterligare problem upptäckte jag häromdagen då jag skulle testa filuppladdnings-funktionalitet (input file) för min sajt i mobila webbläsare. I Android funkar det utmärkt men Safari för Iphone och Ipad har inte stöd för det. Man får filuppladnings-boxen men den funkar inte och är disablad. Jag tycker att filuppladdning som är förhistorisk teknik borde fungera i mobila webbläsare. Hur fan ska man kunna bygga sajter för IPhone/Ipad på ett smidigt sätt.

MCE

Ytterligare problem

2012-01-13 10:45

Det här hade kunnat vara en urzappning från sent 90-tal där Android/iOS lika gärna hade kunnat vara Netscape/IE. Precis som då finns bara en sak att göra: lämna komfort-zonen och innovera.

I en mobil är det kanske istället MMS eller E-post som gäller för att ladda upp en bild. Eller rentav en app.

Anders Ytterström

Ytterligare problem

2012-01-13 11:19

Så mina användare som surfar in via "något" ska antingen behöva installera en app, skicka mms eller e-post för att ladda upp exempelvis en bild till webbsidan. Det låter som forntiden för mig och det är Apple som står för det. Riktigt värdelöst. Filuppladdning ska bara funka oavsett webbläsare och enhet.

MCE

Ytterligare problem

2012-01-13 13:56

Man kan ifrågasätta om webbläsaren ens stödjer HTML om den inte har stöd för input type=file och content type multipart/form-data.

Nordbrygga

Standarder finns av en orsak!

2012-01-13 10:14

Det FINNS standarder för hur man ska koda websidor.

Dom finns till och med nerskrivna.

Om alla idioter som kodar sjukt komplexa sidor bara för att dom kan skulle följa dom och se till att koden är 100% enligt standard så skulle dom inte behöva testa på en enda browser. Men istället ska det alltså vara jättekreativt och man ska pusha gränserna för utseendet långt bortom vad som är vettigt och lägga till saker som inte nödvändigtvis höjer användbarheten men däremot ser väldigt flashigt ut.

Och sen klagas det på att det är svårt att testa med en massa olika browsers, jo, tack och gonatt.

cr0ft

Standarder finns av en orsak!

2012-01-13 10:27

Jag hoppas du skämtar.

Det stora problemet de senaste åren är att även om webbläsarna till större delen har stöd för HTML- och CSS-standarderna så har de alla lite olika tolkningar av standarden och IE har länge haft ett välförtjänt rykte om att vara värst på den punkten.

Resultatet har då blivit att man först utvecklar enligt standarden och testar med en WebKit-baserad webbläsare (t.ex. Safari eller Chrome) och sen fixar workarounds för Firefox och Internet Explorer. Om man tar det åt andra hållet så är huvudvärk nästan garanterad...

mludd

Standarder finns av en orsak!

2012-01-13 10:50

Har du någonsin gjort en webbsida?

Tycker du t.ex. bakgrundsbilder i en list-meny är "väldigt flashigt".

Eller att vilja sätta en bakgrundsfärg&ram på varje enskild list-item i en lista som ligger i en div utan satt bakgrundsfärg och ram är "extremt komplext"?

Hade du kodat något alls så hade du vetat att även de mest triviala sakerna kan ställa till stora bekymmer och olika utseenden mellan browsers. Då kunder och deras designbyråer ofta inte accepterar att ikonen för aktiv sida i en meny inte exakt centrerad i alla browsers.

Man of fire

Standarder finns av en orsak!

2012-01-13 11:12

Du sätter huvudet på spiken - folk begriper inte vad webben är. Den är inte pixelperfekt där allt ligger på samma ställe oavsett vilken browser man använder. Ju fortare man får folk att begripa detta desto bättre. Tills dess så får idioterna ta tiden och kostnaderna med olika versioner för varje browser.

Ett liknande problem är spånhuvuderna som förutsätter en viss storlek på skärmen. Då sitter man där med en liten fyrkant i browsern på sin 30"-skärm och nästan behöver förstoringsglas för att se vad de vill presentera.

REx Luthor

Det har aldrig varit enklare

2012-01-13 10:35

Det här är trams. Alla seriösa yrkesmän har använt webbstandarder i åratal, och för dem och undertecknad har det aldrig varit ett bättre läge än det är idag. Mina kunder slipper gladerligen undan den extra fjärdedel jag förut behövde för att få alla spelare att lira likvärdigt. Idag existerar inte den fjärdedelen.

Mozilla, Chrome och Safari har varit överens rätt länge då dessa har prioriterar webbstandarder från början och inte har lika mycket bagage och årsringar som Internet Explorer har. Opera hakade även de snabbt på webbstandarder.

Webbläsarna må vara flera men de är mycket mer överens idag än för några år sedan. IE8 såg till att alla utvecklare kan använda CSS 2.1, en webbstandard som funnits länge men som Internet Explorer släpade litet på att uppfylla. IE9 gör detsamma för JavaScript, inte en "ren" webbstandard men som i lägre versioner skilde sig rätt mycket från övriga.

De mobila webbläsarna följer även dem webbstandarder och är på flera plan LÄNGRE fram än vad skrivbords-webbläsarna är, då i princip alla de mobilorienterade webbläsarna är mycket unga och knappt har något bagage Symbian och IE Mobile undantaget, men dessa tillhörde den generation där man fortfarande skrattade åt tanken på att mobilen skulle användas för att surfa. Dessa undantag använder enligt statistiken mest Opera Mini, en alldeles lysande lösning för den publiken.

CSS3 och HTML5 är alla spelare överens om att satsa på, till skillnad från tiden med XHTML och CSS2 som vi utvecklare tidigare fick dras med.

Så jag säger det igen, som en person som jobbat som webbutvecklare sedan 2004: Det har aldrig varit bättre, varesig för mig eller för mina kunder.

Anders Ytterström

Det har aldrig varit enklare

2012-01-13 10:51

+1

Har jobbat med webbutveckling sedan sent 90-tal. De flesta skillnader i rendering mellan browsers kan man ju utantill och nuförtiden finns ett otal ramverk och scripts som förenklar betydligt.

Nu handlar det väl mest om att användare under IE9 får en lite sämre grafisk upplevelse men de är i minoritet bland mina besökare så det får de tåla. När det gäller ajax och sånt var ju som tur är Microsoft först och därmed funkar det bra tom i IE6.

Se tex html5boilerplate, 360up, modernizr mfl.

tiedemann

Det har aldrig varit enklare

2012-01-13 10:52

Tänkte samma sak som dig. Jag tillbringar mycket mindre tid med att göra browser-specifika justeringar idag än för > 3 år sedan.

Det verkar dock som om många vill göra jobbet svårare genom att försöka kolla på user-agents och bestämma vilket innehåll som ska visas. Det är en styggelse som förhoppningsvis dör ut snart. Få saker är så frustrerande som att inte kunna gå in på en Desktop site från en mobil enhet. Lägg valet hos användaren (IDG gör det oväntat rätt).

Daniel K

Det har aldrig varit enklare

2012-01-13 22:13

Browser-detection kan väldigt ofta ge en sämre upplevelse helt i onödan. Förutom att bara kolla om det är en telefon eller laptop så finns det många exempel med JavaScript och CSS som är helt åt skogen då många verkar anta att om webbläsare X inte har stöd för en viss funktion idag så lär den inte ha det senare heller.

För JavaScript bör man absolut använda feature detection istället, vilket Modernizr kan ge stor hjälp med. Jag använder själv IE9 (i Win 7) och IE10 (i Win8) för det mesta, och jag har sett många sidor där det står att "din webbläsare har inte stöd för Canvas och kan inte se det här exemplet. Ladda ned senaste versionen av Chrome för att se det", eller liknande meddelanden. Ändrar jag sedan user agent så försvinner meddelandet och jag kan se exemplet helt klockrent. Bara för att IE8 inte hade stöd för Canvas så innebär väl inte det att IE9 automatiskt inte heller har stöd för det?

Samma sak händer ofta med nyare CSS-funktioner. Ofta kan man se att t.ex. -moz- eller -webkit- används som prefix för nyare funktioner. Man bör ALLTID ha med även -o- och -ie-, även om de inte skulle ha stöd för funktionen idag, då det är mycket möjligt att de får det framöver. Pga detta så har jag inte kunnat se sidan så som den bör se ut (t.ex. gradients i CSS), utan får se den så som den ser ut i IE8.

Ett exempel på browser detection som har lett till enorma problem är något som användes i någon version av jQuery tidigare. När IE9 släpptes så slutade många sidor med jQuery att fungera pga att koden antog att IE inte skulle ha stöd för en viss funktion, och när IE 9 visst hade stöd för den så blev något knas och allt slutade att fungera. Hade de istället direkt kollat i koden hur stödet ser ut så hade det inte varit något problem alls.

Vimp

Konceptuell processledning - strategi

2012-01-13 11:33

Här en notering som jag skrev för några år sedan.


Konceptuell processledning - strategi
Standardisering, verktyg, metoder och omvärldsbevakning


Grunder
Det är strategiskt viktigt med ett tydligt förhållningssätt ifråga om standardisering. Nivån måste vara rätt när man talar om "standardiserade metoder och verktyg" eftersom en korrekt tillämpad standardisering underlättar utväxling av olika verktyg, löpande förnyelse och underhåll. Även inom informationssäkerhetsområdet i olika innebörder finns betydande synergieffekter att beakta med ett förtydligat strategiskt förhållningssätt.

Det i IT-sammanhang absolut viktigaste standardiseringsarbete som utförs är det som sker inom Internet, det har ingenting med någon enskild leverantör av verktyg m m att göra, men det är nödvändigt att ha mycket goda kunskaper på det här området och att begreppet "omvärldsbevakning" också omfattar löpande underhåll av dessa kunskaper, åtminstone på kvalificerad nivå.

Grundvalen för Internet är att Internet är ett regelverk för hur processer ska kommunicera oberoende av maskinsystem, tillverkare, fysiska komponenter som kablage etc. Det har ingen bindning till något enskilt företag eller liknande att göra utan definieras på ideell grund (ISOC med diverse bihang, t ex IANA, IAB, IETF m m som har i självpåtagen uppgift att koordinera standards och principer för hur elektronisk kommunikation mellan processelement ska gå till). Det finns ett svenskt utskott till ISOC, The Swedish Chapter, se http://www.isoc.se. Det är givetvis möjligt för myndigheten att tekniskt medverka aktivt även i sådana sammanhang!

Det är vitalt och av central betydelse att Internet i denna tolkning respekteras och ligger till grund för all elektronisk kommunikativ verksamhet, öppna system är en delmängd av det här konceptet, där öppenheten definieras genom väldefinierade beskrivningar, erkända standards, gränssnitt, för hur elektronisk kommunikation mellan olika processelementa ska gå till.
I övrigt innehåller IT-propositionen (1999/00:86) "Ett informationssamhälle för alla" (Statskontorets förslag till nationell strategi) ytterligare kommentarer och anvisningar på området.

Arkitektur
Arkitekturen är inte tvingande utan tillåter ganska fritt s k "user defined extensions", det är tillåtet att införa egna utvidgningar, för att dessa ska fungera måste s k "bilaterala överenskommelser" träffas mellan de processelement som ska kommunicera elektroniskt.
Det finns en enorm mängd sådana "user defined extensions", det är en praktisk omöjlighet att känna till eller hantera alla dessa eftersom de bara behöver vara kända av just de parter eller processelement som de berör - en standard är publik och öppen och erkänd av alla, åtminstone är den publikt publicerad genom RFC Editor (ett av IANA:s utskott), som publicerar den i form av s k RFC:s. Det är därför lätt att hitta information och att använda den när öppenheten och standardiseringen garanterar att den är fullt tillgänglig för alla.

Internet kom ursprungligen till på initiativ av amerikanska försvaret 1974, då i formen Arpanet, och är fortfarande i stor utsträckning toppstyrt från amerikanskt håll även om internationaliseringen är långt gången.
Men vissa saker går inte att göra till generella standards i Internets mening pga amerikanska exportrestriktioner (formella handelshinder från det amerikanska handelsdepartementet), exempel på detta finns inom framförallt kryptologi och skyddad kommunikation, där tillgången till Internet standards är begränsad. Istället får dessa tekniker statuset "user defined extensions" och tillhandahålls vissa samarbetspartners genom bilaterala överenskommelser.

Kommersiella bindningar
Ett tungt exempel på en organisation som systematiskt utnyttjat det här utrymmet för "user defined extensions" är W3C, World Wide Web Consortium, som bildades 1994 av SUN, IBM, Microsoft och Netscape med det tämligen uppenbara ultimata syftet att systematiskt binda kunder till företagsgruppens produkter med införande av företagsspecifika produkter utan att behöva gå via IANA:s standardiseringsförfarande med full, publik, tillgänglighet för envar.
Det här är mot grundidén med öppna system och full tillgänglighet, men sådana system är inte av kommersiellt intresse. Jag påpekar detta eftersom man ska vara medveten om att det som grundas på W3C:s rekommendationer inte är avsett att vara någon generell, öppen, standard med full tillgänglighet för envar, vilket är grundvalen för Internet, utan syftar till att binda till den företagsgrupp som är grunden för W3C. Detta av uppenbara kommersiella skäl.
Bildningen är marknadsekonomiskt "ful" och innebär ett oligopol samt strider mot bl a amerikanska antitrustlagar eftersom den medför ett prissättningsmonopol och en marknadsmässig dominans som anses skadlig. Effekterna torde bara vara alltför välkända.

Tilläggas skall att W3C:s verkliga roll som ett företagskonsortium under senare år tonats ned och inte längre är lika markant exponerad som i början under de första åren. Men det är mer en maskering av affärsstrategiska skäl än något verkligt förhållande - syftet är fortfarande att få finansiell kontroll över en marknad som i praktiken exploderat volymmässigt efter 1994 (Webben, som trots allt bara är en del av Internet som koncept).

Politiska bindningar
EU är en politisk organisation, där flera medlemsländer har svårt att acceptera amerikanernas ledande roll inom IANA och därmed Internet, detta gäller speciellt länder som Tyskland, Frankrike och Italien, som inte gärna vidgår någon amerikansk kontroll. Vi ser själva effekter av detta, bl a formella brister och otydligheter i Internetpubliceringen från vissa sajtägare, som vi själva i en del fall kan se är onödiga. Ett exempel är huvudvärken med vissa sajtägares presentationer och deras bristande konformitet mot IANA:s regelverk, andra exempel är tyska produkter för Internet, t ex inom kryptologi, där man överhuvudtaget inte bekymrar sej om IANA:s standardiseringsprocesser utan överlåter till sina kunder att själva utföra sina "bilaterala överenskommelser" för att överhuvudtaget kunna utväxla data interprocessuellt, dock utan att ha den volymmässiga och finansiella styrka som kännetecknar företagen i W3C gruppen.

Tillämpning
Det här är tunga internationella processer som är svåra för sajtägarna att påverka annat än marginellt. Men vi kan beakta IANA:s roll i spelet om öppna standards och vad dessa faktiskt innebär och se till att dessa tillämpas i vårt eget hus för full tillgänglighet för alla på det sätt som är Internets syfte, i varje fall så långt detta är möjligt.
Det är här som våra strategiska överväganden och betänkanden är viktiga. Det här har också stor betydelse ur informationssäkerhets- och sårbarhetsperspektiv eftersom det innebär minimering av leverantörsberoenden och öppenheten innebär också full tillgänglighet för varje leverantör som uppfyller kraven på följsamhet mot öppna standards. En ytterligare effektivisering är också att vi inte främjar någon särskild leverantör med en sådan strategi mot öppna, i strikt mening standardiserade, system, vilket är i full överensstämmelse med de regelverk vi har att rätta oss efter inom offentlig förvaltning för verksamheten!

Ett exempel på tillämpning är att verktygsval och i förekommande fall, även utformning, görs utifrån definierade och erkända standards, vilket medför att verktygets processgränssnitt är oberoende av verktyget och dess leverantör. Verktyget blir alltså enkelt utbytbart och därmed marknadsekonomiskt konkurrensutsatt vilket medför en kostnadseffektiv prispress när leverantörsmonopol motverkas. Processens elementa kan således enkelt underhållas och utvecklas kostnadseffektivt med positiva synergieffekter ekonomiskt ifråga om t ex förvaltning.

Ämnet går att utveckla ytterligare, men det här känns angeläget att föra fram när man talar om standardisering, metoder och verktyg i IT-sammanhang.

En korrekt utförd standardisering innebär att man har god kännedom om samt förmåga att tillämpa och följa de krafter som ligger bakom, standardiseringskommissionernas arbete, speciellt IANA i Internetsammanhang, och de krafter som verkar mot etablering av öppna standards av framförallt kommersiella skäl.

Förhållningssätt
Det här handlar om vilka grunderna och strategierna för våra förhållningssätt i olika elektroniskt kommunikativa sammanhang skall vara, det handlar också om vilken kompetens som skall förväntas inom organisationen och vilken nivå som gränssnitten mellan processelement och mot omvärlden skall ligga på för att åstadkomma effektiv interprocessuell arkitektur på alla nivåer, även över tiden, i våra processflöden.

Konsekvenser
Det är viktigt för en effektivt fungerande strategisk konceptuell processledning att man tydligt kan identifiera, beskriva och tillämpa interprocessuella elektroniska gränssnitt såväl horisontiellt, vertikalt som över tiden. Det är också viktigt begreppsmässigt och även effek-tivitetsbefrämjande att man har kunskap om och kan skilja på erkända standards, bilaterala överenskommelser, leverantörsberoende gränssnitt, företagsinterna allmänna rekommendationer samt naturligtvis egendefinierade, privata, gränssnitt vilka kan ses som potentiellt utvecklingsbart material..

Sammanfattning
Detta innebär att det är strategiskt angeläget att en hög nivå skall hållas och att man skall verka för en god medvetenhet om vad standards är och utveckla förmågan att förstå och tillämpa standardiserade elektroniska gränssnitt inom myndighetens verksamhet.

I övrigt anknyts till Riksrevisionens nyligen utgivna rapport, "Regeringens styrning av informationssäkerhetsarbetet i den statliga förvaltningen (RiR 2007:10)", som innehåller en hel del i detta sammanhang beaktansvärda och intressanta kommentarer.

Det finns även anledning att beakta rapporten som skrevs av Näringsdepartmentets IT-politiska enhet 2007, "Den osynliga infrastrukturen" (SOU 2007:47).

http://www.regeringen.se/sb/d/108/a/84558

Axel Skough

Juni 2010 och December 2012

2012-01-13 12:38

Inte ofta man får läsa en så framtidssäkrad artikel här...

Aaante

Chrome-tabbar

2012-02-15 06:30

Finns det något addon eller sätt som gör att man kan få sina "tabs" i nedre delen på sidan om man kör Chrome?

Rotten_Apple

Comments powered by Disqus

Dagens toppnyheter

Tv4-logga och telefon

- Computer Sweden:

TV4 kräver
gratis tv
i mobilnäten

Charlie mcmurdie

- Computer Sweden:

Säkerhetsexperten:
Finns ingen snabbfix

Uppsala

- Computer Sweden:

Uppsala stoppar outsourcing

Pengar

- Computer Sweden:

Apputvecklare oroas
över nya momsregler

Whitepaper | Fler Whitepapers

Krossa barriärerna med DevOps

Kompendium | Fler kompendier

TEMA: Säkerhetshot


Tidningen

Computer Sweden är Sveriges ledande it- tidning som publicerar nyheter varje dag på webben och varje torsdag i ett fullmatat pappersnummer.

Chefredaktör och ansvarig utgivare: Jörgen Lindqvist
Prenumerera på CS

Gratis nyhetsbrev
Alla nyheter direkt i din mejl
Kontakta oss
Prenumerationsärenden:
computersweden.se/info
eller ring 08-799 62 35.

Ring
till 08-453 60 00.
Skicka gärna e-post till: cs@idg.se

Postadressen är:
Computer Sweden 106 78 Stockholm