Under tisdagsförmiddagen faller domen mot den 31-åring i Linköping som stått åtalad för illegal fildelning av drygt 23 000 låtar, 30 filmer och ett utbildningsmaterial. Åklagaren har redan dragit tillbaka två av åtalspunkterna, men ännu riskerar han ett strängt straff för utdelning av filmerna – och mycket står på spel.

Uppdatering: Linköpings tingsrätt meddelade på tisdagsmorgonen att domen kommer att meddelas senare. Detta eftersom Ifpis medlemmar övertar åtalet beträffande musikfiler.

Tidigare fildelningsdomar, som har gällt ett betydligt mindre material, har nämligen lett till dagsböter, vilket är ett för lågt straff för att polisen ska kunna fortsätta med husrannsakningar i jakt på piraterna. Ett hårdare straff i Linköpingsfallet skulle kunna öppna för att polisen åter igen börjar göra razzior mot fildelares hem.

Men 31-åringens försvar har ett ess i rockärmen, en genomgående granskning av den tekniska bevisningen genomförd av en av landets främsta experter på it-säkerhet med en bakgrund på både Säpo och Utrikesdepartementet.

– Det finns ingenting i det här materialet som styrker det åklagaren hävdar, säger André Rickardsson, som i dag arbetar på it-säkerhetsföretaget Bitsec och pekar på förundersökningen på bordet framför honom.

– Polisen har tagit Antipiratbyråns anmälan rakt av och använder den som bevisning i stället för att se det som just en anmälan. Man har inte gjort några egna kontroller.

Det är inte första gången han gör livet surt för antipiraterna. Förra hösten friades en man som stått åtalad för spridning av filmen Hip Hip Hora av Svea hovrätt. Även då hade André Rickardsson som expertvittne studerat förundersökningen och hovrätten gick på hans linje och slog fast att det inte var möjligt att bevisa när fildelningen skulle ha skett eller från vilken dator.

– Jag hade läst om de tidigare domarna och började fundera över hur de här människorna kunde bli dömda över huvud taget. Jag ringde upp hans advokat och bad att få titta på fallet för att se om jag kunde hjälpa till.

Att gå igenom förundersökningen tar omkring en vecka och han har inte fått någonting betalt, berättar André Rickardsson.

– Vi sätter upp det på pr-kontot, säger han med ett leende. Det är mitt bidrag till samhället och till debatten.

– Jag är övertygad om att om jag hade hjälpt advokaterna i de övriga fallen, där de åtalade har blivit dömda, då hade de också blivit frikända. Det är samma bevisning. Så får det inte vara; att om jag inte finns med vid rättegången så blir man dömd, om jag finns med så blir man inte dömd.

På punkt efter punkt sågar André Rickardsson förundersökningen: Tidsangivelser har inte kontrollerats, olika typer av ip-adresser blandas ihop och hans egen kontroll av de beslagtagna hårddiskarna visar att fildelningsprogrammet som ska ha använts inte hade öppnats på flera månader vid tillfället då fildelningen påstås ha ägt rum. Dessutom missade polisen att ta routern i beslag.

– Hade man tagit routern så hade man kanske sluppit diskussionen om ip-adresser.

Hur ser du på att du ger antipiraterna så mycket besvär?
– Antipiratbyrån hyser inget agg mot mig. De är också förvånade att polisen bara tar deras anmälningar rakt av. Det har ju inte gynnat deras sak, tvärt om.

Och på att bli fildelarnas hjälte?
– Nej, så känner jag det inte. Jag har nog för mycket myndighetsanknytning i min bakgrund för att jag ska bli någon slags hjälte för dem.

Fakta

Sju invändningar

Några av André Rickardssons invändningar mot förundersökningen.

  • Ip-adressen som anges i förundersökningen tillhörde sannolikt en router, inte i en dator. Bakom routern kan flera datorer ha funnits.
  • Tiden för brottet har inte verifierats av polisen innan abonnemangsuppgifterna begärdes ut från operatören. Dessutom saknas uppgifter om vilken tidszon som avses, vilket kan göra att fel abonnent har kopplats till det ip-nummer som har anmälts.
  • Bara en liten del av de musikfiler 31-åringen åtalades för att ha spritt kunde verifieras.
  • Ingen teknisk analys har genomförts för att bevisa att filmerna som funnits på hårddisken är samma som anges i Antipiratbyråns anmälan.
  • Ett av programmen som ska ha använts vid fildelningen hade sannolikt inte öppnats på flera månader vid brottstillfället. Det visar André Rickardssons egen analys av en av de beslagtagna diskarna.
  • Motsvarande undersökning har inte genomförts av de övriga fildelningsprogrammen.
  • Skärmdumpen som har lämnats in som bevismaterial saknar helt datum och tid.


Källa: André Rickardssons föredrag i tingsrätten