I sin JO-anmälan beskriver mannen hur han under sin tid som kammarrättsfiskal i Stockholm upptäckte att systemet för att söka bland tidigare domar var ”undermåligt”. Därför skapade han ett eget söksystem som han beskriver som både mer komplett och snabbare än det tidigare. Enligt mannen var systemet uppskattat bland domare och handläggare och han blev ofta tillfrågad att göra praxissökningar när det inte gick att hitta någon relevant praxis med befintliga sökverktyg.
När han skulle sluta erbjöd han lagmannen att ta över systemet. Men det gick inte som han tänkt. I stället för att ta emot systemet blev han anmäld till Domstolsverket. Lagmannen skrev också ett vitsord där den blivande domaren förklarades vara ”mindre lämplig för fortsatt domarbana” eftersom han hade överträtt Domstolsverkets it-föreskrifter när han skapade det nya söksystemet.
Kammarrättspresidenten nekar nu mannen att fullfölja det sista året av sin fyraåriga väg till domaryrket med hänvisning till lagmannens vitsord.
I sin JO-anmälan skriver mannen att han inte kan ha ”systematiskt brutit mot Domstolsverkets föreskrifter om informationssäkerhet” som det sägs i vitsordet eftersom det förutsätter att han skulle haft kännedom om innehållet i föreskrifterna. Han framhåller att han var under utbildning och pekar på att det av it-säkerhetsföreskrifterna också framgår att myndighetschefen ska initiera utbildningsåtgärder vilket inte har gjorts.
