Bahnhofs vd talar ut: "Vi är inte neutrala"

Lexbase val av Bahnhof som leverantör satte Jon Karlung i vad han själv beskriver som en perfekt storm i mötet mellan sina två huvudprinciper yttrandefrihet och den personliga integriteten. Ryggmärgsreflexen var att låta Lexbase köra vidare och att Banhof inte skulle lägga sig i. Men till slut valde han att stänga sajten.

Formellt handlar uppsägningen om att Lexbase brutit mot kontraktet genom att inte ha tillräcklig säkerhet. Men Jon Karlung är tydlig med att det var tjänstens sätt att tillhandahålla domar kring enskilda personer som var avgörande för att sajten skulle släckas ned.

Lyssna: Lexbase-haveriet: "Årtiondets värsta Kalle Anka-tjänst"

Bahnhof har gjort sig känd som förkämpe för yttrandefrihet och har tidigare haft omstritt material från till exempel Wikileaks i sina serverhallar. Därför blev det stor uppståndelse när företaget meddelade att det valde att stänga ner Lexbase. Enligt Jon Karlung har är det här första gången en sajt stängs ned på det här sättet av företaget.

– Bahnhof är en frihetlig operatör och vi har stått upp för principen att “no matter what” så försvarar vi nätneutralitet. Vår roll är att vara Posten. Så länge saker är lagliga så lägger vi inga aspekter på dem. Det är den principen som vägt tungt.

Men den här gången valde du den personliga integriteten?

– Det är lätt att sitta och säga att vi gjort fel för att vi valt bort yttrandefriheten, men vi kan heller inte driva en tjänst där oskyldiga hängs ut och som underminerar hela fundamentet för den personliga integriteten. Det är mycket möjligt att någon annan kan driva det, men med våra värderingar så blir det extremt svårt.

Ni måste haft folk tidigare som hängt ut folk på sajter på era servrar?

– Inte på det här sättet och inte i den här omfattningen. Det finns många sajter med forum och sådant men där finns moderatorer och en väg att rätta det som är fel.

– Men här kommer en operation med ett hawaiigäng som iscensätter det här utan organisation och utan teknikplattform. Uppgifter sprids vidare och vi vet inte i vilken omfattning.

Men är det er sak att döma över det?

– Vi kan falla tillbaka på teknikmissarna och det är helt legitimt att säga upp dem av det skälet. Men jag vill ärligt säga att i det här fallet när det både finns tekniska problem och den här närmast industriella exploateringen av offentlighetsprincipen som bara syftar till att underminera den personliga integriteten, då blir det problem.

Det håller väl många med om, men ändå känns det när man ser dina uttalande som att ni lämnat era principer om att vara en oberoende mellanhand.

– Det har vi inte, vi har inte lämnat dem. Det är klart att man kan sitta och säga att det här är ett sluttande plan. Men i just det här fallet, när man ser den här tjänsten och hur den drivs – det är oacceptabelt för oss att ha denna operation gående i vår teknikmiljö. Problemet är att principerna bryts mot varandra. Det är två olika principer och i det här fallet måste vi välja den personliga integriteten.

Det känns om att du hamnar i en svår sits till slut om ni ska bedöma kundernas tjänster?

– Vi kommer inte att sitta och bedöma varje tjänst om det är en bra grej eller inte. I det här speciella unika fallet gör vi det här. Det är en unik situation och det handlar inte om att stänga ner några åsikter vi inte gillar. Här handlar det om att Lexbase industriellt utnyttjar offentlighetsprincipen och yttrandefriheten för att underminera den personliga integriteten.

Det skulle vara enklare för dig att vänta på ett domstolsbeslut?

– Jo, men i det här fallet och med den här stora oredan från deras sida gick det inte.

Hur gick tankarna när du upptäckte sajten?

– Ryggmärgen sa vi är Posten, de får köra. Men samtidigt hängdes oskyldiga ut och de orsakade lidande. Jag vill inte stå upp för dem som företag. Det var avgörande.

Riskerade deras agerande verkligen er andra verksamhet? 

– Vi är en stor nätoperatör med muskler att stå emot mycket. Det kom några överbelastningsattacker mot dem och det är aldrig bra att driva företag som drar på sig överbelastningsattacker.

Men det måste ha förekommit sådant också när ni hade Wikileaks?

– Ja, det gjorde det. Men för Wikileaks så handlade det om att slå uppåt, mot makten. Men Lexbase slår ju nedåt.

Det är ju din bedömning av saken.

– Jo, det är min bedömning. Om man har den värderingsgrunden vi står för blir det omöjligt att driva en tjänst där oskyldiga hängs ut. Jag har argumenterat mot NSA och storebrorssamhället, att då själv upplåta teknikplattform åt en tjänst som underminerar allt det som vi argumenterar mot, det går inte.

Betyder det inte i förlängningen att Wikileaks får en godkäntstämpel och Lexbase får en ickegodkäntstämpel av er? Då tar ni ställning.

– Jag tycker inte det. Jag tycker att i Wikileaks fall handlade det om att sprida dokument. Hos Lexbase handlar det om att man sätter ihop en databas där man inte har koll.

Kommer det här att få någon betydelse för er i förhållande till andra kunder?

– Nej, vi har varit väldigt tydliga med vår värdegrund. Vi har i alla sammanhang ventilerat att vi är inte neutrala när det gäller personlig integritet. Vi har ju till och med fört gränsande till politisk opinionsbildning i den här frågan. Jag sitter ju inte i just det här rummet med silvertejp på bröstet och buggar Säpo för att jag tycker att det är bra med övervakningssamhället, utan för att jag vill visa övervakningssamhället.

– Vi är inte neutrala, vi tar ställning i frågor som rör yttrandefrihet och personlig integritet.

Vi pratade om att hamna på ett sluttande planet innan?

– Jo, men planet sluttar ej mer.

Skulle ni kunna ha Säpo som kund?

– Förmodligen inte och det skulle också vara ett ställningstagande

Skulle ni kunna ha en tjänst som Ratsit?

– Ja, det är skillnad. Lexbase hängde ut enskilda människor utan någon koll. De hängde ut oskyldiga och de hade fel i systemet. Men visst, frågan är inte helt trivial.

Du måste ha många andra personliga värderingar som inte rimmar med tjänster och sajter som era kunder driver? 

– Så är det ju. Jag har en personlig uppfattning om jättemånga tjänster och lägger mig aldrig någonsin i det. Det finns en bred spännvidd av åsikter om allt möjligt. Det är ju själva charmen med internet att det ska vara ett forum för yttrandefrihet.

Nu lade ni er ändå i en grej.

– Ja, men internet ska inte vara ett forum för att slå sönder enskilda människors liv. Om Banhof har personlig integritet som kärnvärde då kan du inte ha en tjänst som går ut på att slå sönder den personliga integriteten. Hade vi inte talat om den personliga integriteten utan bara om yttrandefrihet hade vi varit i ett annat läge.

Vad har du för kommentar till Per Strömbäck från Dataspelsbranschen och andra som förespråkar operatörsansvar också i till exempel fall som rör upphovsrätt?

– Vi har aldrig haft någon värdegrund där vi delar hans intressen. Vår värdegrund handlar om personlig integritet.

Du har väl inte missat att Computer Sweden arrangerar ett event om it-säkerhet? Läs mer om Säkerhetsdagen här!